Anwaltskonflikte, Verzögerungen – die Suche nach Gerechtigkeit für Dan Markel geht weiter

Berühmte fiktive Mafia-Anwälte haben mehr als ein Familienmitglied vertreten.

Tom Hagen aus „Der Pate“ vertrat Vito und Michael Corleone; Maurice Levy übernahm in „The Wire“ die Belange mehrerer Mitglieder der Barksdale-Familie; Sid Kleinman aus „Mob City“ verteidigte Bugsy Siegel Und Mickey Cohen sowie andere Mitglieder ihres Verbrechersyndikats; und natürlich vertraten in „Die Sorpanos“ mehrere Anwälte, darunter Neil Mink, Harold Melvoin und Robert Baccalieri, die (oft widersprüchlichen) Interessen zahlreicher Familienmitglieder.

Im Fernsehen ist es möglicherweise einfacher, für alle Mitglieder einer kriminellen Familie mehrere Episoden lang denselben Anwalt zu besetzen, um Kontinuität zu schaffen und den Fans die Möglichkeit zu geben, von vertrauten Charakteren zu profitieren.

Aber im wirklichen Leben passiert das einfach nicht. Und das sollte es auch nicht.

Es sei denn, Sie sind Strafverteidiger in Florida Daniel Rashbaumder die Fahne hochhielt, die Gebühren eintrieb – und nun in dieses vorhersehbare Schwert gefallen ist – in seiner Vertretung mehrerer Mitglieder einer Familie, die des Mordes an einem Juraprofessor der FSU angeklagt (und in einem Fall verurteilt) wurden Daniel Markel.

Markel wurde im Juli 2014 von Auftragsmördern getötet Sigfredo Garciazu lebenslanger Haft verurteilt, und Luis Riverader sich zu einer Zusammenarbeit bekannte und erzählte, wie die beiden von Mitgliedern seiner Ex-Frau angeheuert wurden, um Markel zu töten Wendi Adelsons Familie. Wendi wurde als nicht angeklagte Mitverschwörerin benannt. Ihr Bruder, Charlie Adelsonwurde verurteilt im November 2023, und jetzt ihre Mutter, Donna Adelsonwartet auf den Prozess. Die Killer waren mit der Familie Adelson verbunden durch Katherine MagbanuaCharlies damalige Freundin und Mutter von Garcias Kindern.

Nach einer verdeckten Operation und der Verhaftung der Killer im Jahr 2016 trat Rashbaum als Donnas Anwalt auf den Plan. Charlie beauftragte David Oscar Markus (der den ehemaligen Bürgermeister von Tallahassee erfolgreich verteidigte Andrew Gillum und Mitglieder des Cali-Kartells).

Diese Anwälte und Wendis Anwalt, Johannes Lauro (Vertreter des ehemaligen Präsident Donald Trump), unterzeichneten einen Brief, in dem sie die Theorie des Staates über die Beteiligung ihrer Familie als „phantasievolle Fiktion.”

Doch kurz danach Charlies Verhaftung im April 2022Markus zog sich als sein Anwalt zurück und Rashbaum übernahm seinen Platz. Donna und ihr Ehemann Harvey fanden einen neuen Anwalt, der sie bei Bedarf vertrat – zumindest auf dem Papier. In Wirklichkeit wurde die Verbindung zwischen Donna und Rashbaum während Charlies Inhaftierung nur noch stärker. Öffentlich veröffentlichte Telefongespräche aus dem Gefängnis deuten darauf hin, dass Donna und Rashbaum während dieser Zeit intensiv miteinander kommunizierten. Donna nutzte den Anwalt für persönliche Beratung und fungierte als Vermittlerin zwischen Mutter und Sohn auf Rashbaums sicherer, nicht aufgezeichneter Gefängnisleitung.

Doch ihre Pläne waren nicht narrensicher, obwohl Donna sich alle Mühe gab, belastende Inhalte auf überwachten Leitungen zu vermeiden. In einem aufgezeichneten Telefonat – das einige Tage nach Charlies Verurteilung aufgezeichnet wurde – kann man Donna sprechen hören, als sie dachte, die Verbindung sei unterbrochen worden. Sie und sie besprachen ihre Pläne, in ein Land ohne Auslieferung zu fliehen, und hofften, eine Möglichkeit zu vermeiden, vor der Rashbaum gewarnt hatte – dass sie zwar rechtzeitig ausreisen könnten, aber am Flughafen aufgehalten werden könnten.

Genau das ist auch passiert.

Donna wurde verhaftet, als sie war gerade dabei, ein Flugzeug mit einem One-Way-Ticket nach Vietnam zu besteigen. Ihr damaliger Anwalt, Marissel Descalzozog 'einen Markus' und, trat nach zwei ersten Anhörungen ebenfalls zurück.

Wieder einmal war es Rashbaum, der die Lücke füllte.

Als Rashbaum wieder als Donnas Anwalt einstieg, stieß die wachsende Zahl von Rechtsexperten, die online über Markels Mord berichteten, einen kollektiven Aufschrei aus. Der Grund: Wenn ein Anwalt versucht, mehrere Mitglieder derselben Familie oder desselben Verbrechersyndikats zu vertreten, selbst wenn dies nacheinander geschieht, sind mehrere Konfliktebenen unvermeidlich. Dies stellt erhebliche ethische, rechtliche und praktische Herausforderungen dar.

Anwälte sind ethisch verpflichtet, die Interessen ihrer Mandanten mit aller Kraft zu vertreten. Wenn ein Anwalt mehrere Mitglieder derselben Familie oder Verschwörung vertritt, kann ihre Loyalität geteilt werden. Beispielsweise könnte ein Familienmitglied mit der Polizei zusammenarbeiten, während ein anderes die Anklage lieber vor Gericht anfechten möchte. Die Pflicht des Anwalts gegenüber beiden Mandanten wird beeinträchtigt, wenn diese Strategien in Konflikt geraten. Die Vertretung beider Mandanten würde wahrscheinlich zu einer Situation führen, in der die Interessen eines Mandanten direkt im Widerspruch zu denen der anderen stehen.

Es gibt auch strategische Konflikte. Wenn der Anwalt mehrere Mitglieder einer Verschwörung vertritt, kann er versehentlich sensible oder widersprüchliche Informationen erhalten, die einem Mandanten schaden und einem anderen nützen könnten. Ein Anwalt, der in einem früheren Fall in sensible Informationen eingeweiht ist (z. B. Details über kriminelle Aktivitäten oder interne Familiendynamiken), könnte in eine Lage geraten, in der dieses Wissen seine Vertretung im neuen Fall beeinträchtigen würde. Er kann dieses Wissen nicht nutzen, aber er kann es auch nicht vergessen, was möglicherweise seine Verteidigungsstrategien gefährden würde. Aus diesem Grund besagen die Berufsregeln von Florida – in Anlehnung an die American Bar Association –: „[t]Das Potenzial für Interessenkonflikte bei der Vertretung mehrerer Angeklagter in einem Strafverfahren ist so schwerwiegend, dass ein Rechtsanwalt im Allgemeinen die Vertretung von mehr als einem Mitangeklagten ablehnen sollte.“

All dies wurde Donna Adelson von Richter erklärt Stephen Everett als sie Rashbaum erstmals wieder als ihren „neuen“ Anwalt engagierte. Donna erkannte den Konflikt an und verzichtete darauf. Wiederholt. Dasselbe tat auch Charlie Adelson – zumindest wurde das Gericht zu der Annahme verleitet. Rashbaum beharrt darauf, dass Charlie Rashbaum seine mündliche Verzichtserklärung gegeben habe, die es seinem quasi-ehemaligen Anwalt erlaubte, seine Mutter in ihrem Prozess zu vertreten. Und das blieb bis heute so – am 17. September, dem ersten Tag der Geschworenenauswahl in Donnas Prozess. Mehr als 100 potenzielle Geschworene waren bereits im Gerichtssaal, als bekannt wurde, dass Charlie beschlossen hatte, seine Verzichtserklärung zurückzuziehen und Rashbaum zu erlauben, seine Mutter zu vertreten.

Schlimmer noch: Rashbaum hatte nicht einmal eine schriftliche Verzichtserklärung.

Everett war nicht erfreutnoch war der stellvertretende Staatsanwalt Georgia Cappleman, der die Strafverfolgung gegen Markels Testamentsvollstrecker geleitet hat.

„Möchte der Staat bezüglich der Abberufung des Anwalts angehört werden?“, fragte Everett sie.

„Ich glaube nicht, dass ich zu dieser Angelegenheit etwas Passendes zu sagen habe, Richter“, antwortete Cappleman.

„Gut gesagt“, räumte Everett ein.

„Wir würden gern fortfahren“, fuhr Cappleman fort und fragte Everett, ob Alex Morris, Donnas zweiter Vorsitzender des Rechtsbeistands, bereit sei, vor Gericht zu gehen. Morris war, wie erwartet, ebenfalls nicht bereit.

„Ich brauche Zeit, um mich neu zu formieren“, sagte Morris.

Everett setzte den Fall fort und gab an, dass die Konflikte „so schwerwiegend“ seien, dass eine Fortsetzung des Verfahrens zu einer erfolgreichen Berufung führen könnte. Rashbaum nannte „überraschende Probleme der letzten Tage“ als Grund für den Rückzug in letzter Minute. Doch laut allen Anwälten, die diesen Fall kommentieren, ist an dem Konflikt selbst – oder wohin er führen würde – nichts überraschend.

Ein Rechtsexperte und Fallkommentator, Carl Steinbecksagte genau diese Wendung der Ereignisse am ersten Tag voraus, nach Donnas erster Anhörung durch Rashbaum, und sagte, es sei ein „extremes Dilemma“, einen Anwalt zu haben, der zwei Leute vertritt, die des gleichen Verbrechens beschuldigt werden, und es gebe keine Möglichkeit, genau das zu verhindern, was heute letztendlich passiert sei. „Wenn Sie sich meine früheren Videos ansehen, dachte ich, dass dieses Konfliktproblem nicht richtig angesprochen wurde“, teilte Steinbeck in einem Livestream auf der Vorabend des Prozesses.

Von den drei möglichen Ergebnissen, die sich aus Rashbaums Konflikt ergeben könnten – Rückzug und Verzögerung, Fehlprozess oder ein erfolgversprechender Berufungsantrag – ist das heutige Ergebnis vielleicht das „beste“. Aber es ist immer noch ein schmerzhafter Ausgang für diejenigen, die auf Gerechtigkeit warten.

„Rashbaums Beharren darauf, sowohl Donna als auch Charlie zu vertreten, obwohl ein klarer Interessenkonflikt besteht und es gegen den gesunden Menschenverstand ist, hat nur die Kosten für die Strafverfolgung des Falles für den Steuerzahler erhöht und erneut die Gerechtigkeit für Dan Markel, seine Familie, seine Angehörigen und die Öffentlichkeit verzögert, die geduldig darauf warten, dass ihm volle Gerechtigkeit widerfährt“, sagte Tamara Demkoein Anwalt, der als Co-Manager von Gerechtigkeit für Dan, Inc..

In Bezug auf diese Kosten äußerte sich Everett deutlich: „Ich bin nicht glücklich über die Unannehmlichkeiten und die Verzögerung, die dadurch entstanden sind, aber gleichzeitig versuchen wir, es richtig zu machen, damit wir es nicht ein zweites Mal tun müssen“, sagte er und fügte hinzu, dass der Staat im Falle einer erfolgreichen Verurteilung dem Angeklagten alle mit der Vertagung verbundenen Kosten in Rechnung stellen kann.

Allerdings sind mit diesem Fall die heiklen Rechtsfragen möglicherweise noch nicht zu Ende.

Die Liste der Anwälte in diesem Fall, die Teil der Geschichte geworden sind, ist vielleicht auch ungewöhnlich. Neben Rashbaum und seinen Konflikten haben noch einige weitere Anwälte ihren Weg auf die Zeugenlisten gefunden. Da ist Markus, der diese Woche vor Everett erscheinen musste, um eine Aussage zu machen, die er möglicherweise zu Treffen mit Garcias ehemaligem Anwalt machen sollte; da ist Michael WeinsteinCharlies langjähriger Freund und Gelegenheitsanwalt, der eine Vorladung erhielt; Jim Lewis, Garcias erster Anwalt, der kürzlich abgesetzt wurde, möglicherweise im Zusammenhang mit einem Abhörversuch, bei dem er Magbanua erzählte, Weinstein habe der Familie Adelson versprochen, nicht mit der Polizei zu reden.

Schließlich gibt es Tara Kawasseiner von Magbanuas Anwälten, der ebenfalls auf der Zeugenliste steht. Rashbaum seinerseits hat möglicherweise neue Sorgen. „Ich mache mir keine Sorgen um die Verfassung“, Man hörte ihn sagen an einem eingeschalteten Mikrofon vor einer der Konfliktanhörungen am Dienstag.

„Ich mache mir jetzt Sorgen um mich, mit der Anwaltskammer“, klingt es, als würde er sagen.

„Die heutige Wendung der Ereignisse ist enttäuschend und frustrierend. Dan Rashbaum hatte einen offensichtlichen und bedeutenden Konflikt, der lange vor dem Morgen des Prozesses schriftlich hätte gelöst werden müssen. Ich glaube, er hat seine ethische Verpflichtung als Anwalt verletzt, indem er zunächst Donnas Fall übernahm, nachdem er Charlie vertreten hatte, und indem er dann nicht die erforderlichen Ausnahmegenehmigungen einholte“, sagte Gerechtigkeit für Dan, Inc.. Co-Geschäftsführer und Prokurist Jared Ross. „Es ist herzzerreißend für Ruth, Phil, Shelly und die gesamte Familie Markel, die in den letzten 10 Jahren Stärke und Anmut gezeigt haben. Wenn Sie an irgendjemanden denken, dann an sie und daran, wie sie nun eine weitere Verzögerung der Gerechtigkeit für ihren Sohn Danny ertragen müssen.“

Vielleicht ist diese Verzögerung nur ein Hindernis auf dem Weg zu vollständiger Gerechtigkeit. Nach den dramatischen Anhörungen von heute sagte Alex Morris sprach zum ersten Mal als Donnas nun alleiniger Anwalt.

„Ich denke, dass es Möglichkeiten für Verhandlungen eröffnen wird“, sagte Morris Der demokratische Reporter aus Tallahassee, Jeff Burlew„Es eröffnet Möglichkeiten, andere Verteidigungsstrategien auszuprobieren, die vorher vielleicht nicht zur Verfügung standen. Es gibt Möglichkeiten, sehr schwierige Fälle zu lösen, und dies könnte die Gelegenheit für einen anderen Dialog eröffnen.“

„Sie meinen, es soll außergerichtlich geklärt werden?“, fragte Burlew.

„Ja, Sir“, bestätigte Morris.

„Jeder wusste, wie schwierig diese Situation war, da derselbe Anwalt, Mr. Rashbaum, Charlie und Donna vertrat“, sagte Burlew und stellte die Frage, über die alle Beobachter den Kopf schüttelten: „Wie sind wir hierher gekommen? Wenn das jeder wusste, wie kam es dann heute zu einer Vertagung?“

„Letztendlich lautet die Frage, ob ihre Positionen im Widerspruch zueinander stehen, und das Potenzial hierfür besteht durchaus“, sagte Morris, gefolgt von etwas, das aufmerksame Zuhörer als Hinweis darauf verstehen könnten, was Donna Adelson in einem Plädoyer möglicherweise vorbringen möchte.

„Bleiben Sie dran“, sagte Morris und zitierte damit den Satz, den Cappleman selbst vor weniger als einem Jahr unmittelbar nach Charlies Verurteilung gesagt hatte. „Sie sagte das im Hinblick darauf, wer strafrechtlich verfolgt wird“, fuhr Morris fort. „Ich sage das ein wenig ironisch, aber man weiß ja nie.“

Schmerzhaft, aber vielversprechend – von einem schwierigen Konflikt zu einer möglichen Zusammenarbeit. Dans Suche nach Gerechtigkeit geht weiter.

Beitragsaufrufe: 0