PSA in Kaschmir: NC und PDP geloben, ein Gesetz aufzuheben, das sie einst verteidigten, sehen sich aber mit großen Schwierigkeiten konfrontiert

Die Jammu and Kashmir National Conference (JKNC) und die Peoples Democratic Party (PDP) haben seit langem ein gemeinsames Merkmal: ihre unerschütterliche Ausrichtung auf die pro-indische Politik in Jammu und Kashmir. Trotz unterschiedlicher Einfluss- und Machtniveaus im Laufe der Jahre waren die Führungsspitzen von JKNC und PDP aufgrund ihrer Loyalität zu Indien im politisch turbulenten Kaschmirtal mit lokaler Ablehnung und separatistischer Wut konfrontiert.

Diese Realität änderte sich jedoch am 5. August 2019, als die Zentralregierung das Gesetz zur Neuordnung von Jammu und Kaschmir 2019 einführte, das die administrativen Änderungen an der Eigenstaatlichkeit, Autonomie und Verfassung des Unionsterritoriums detailliert beschreibt, die sich aus den aufgehobenen Artikeln 370 und 35-A der Verfassung ergaben. Während die Zentralregierung 205 Landesgesetze aufhob, behielt sie einige Gesetze aus der alten Landesverfassung bei, darunter das berüchtigte Gesetz zur öffentlichen Sicherheit von Jammu und Kaschmir (PSA).

Das PSA ist ein Gesetz zur präventiven Inhaftierung, das nur in Jammu und Kaschmir gilt und dem Unionsterritorium weitreichende Vollmachten zur Inhaftierung einer Person ohne Gerichtsverfahren erteilt. Personen, die wegen Gefährdung der öffentlichen Ordnung inhaftiert werden, können bis zu einem Jahr festgehalten werden. Bei Personen, die als Bedrohung der nationalen Sicherheit gelten, kann die Haftzeit bis zu zwei Jahre betragen.

Als im August 2019 eine Verfassungsreorganisation durch Jammu und Kaschmir ging, schien die Beibehaltung des PSA ein passender Schlusspunkt für den umstrittenen Schritt der Modi-Regierung zu sein. Die von Delhi kontrollierte Regierung von Jammu und Kaschmir warf daraufhin den Spitzenvertretern von JKNC und PDP, darunter den drei ehemaligen Ministerpräsidenten Farooq Abdullah, Omar Abdullah und Mehbooba Mufti, das PSA vor. Omar Abdullah wurde beschuldigt, „Politik zu nutzen, um seine radikale Ideologie zu vertuschen“, während Mehbooba Mufti beschuldigt wurde, „mit Separatisten zusammenzuarbeiten“.

Fünf Jahre sind vergangen, seit Neu-Delhi die drei ehemaligen Ministerpräsidenten als Sicherheitsbedrohung bezeichnet hat, aber die beiden wichtigsten regionalen Kräfte scheinen den Schmerz noch immer zu spüren. Vielleicht ist das der Grund, warum die Wahlprogramme beider Parteien für die bevorstehende Parlamentswahl – die nach einem Jahrzehnt des Lärms und Dramas stattfinden wird – die endgültige Abschaffung des PSA fordern.

Lesen Sie auch | UAPA und PSA werden in Kaschmir als Zwangsmittel eingesetzt

Rechtsexperten sind allerdings der Ansicht, dass die Aufhebung des Gesetzes kein Selbstläufer sein wird, da sich die gewählte Versammlung von Jammu und Kaschmir in einem neuen Rechtsrahmen zurechtfinden muss, der im Vergleich zur früheren Staatsversammlung über erheblich eingeschränkte Befugnisse verfügt.

Warum jetzt?

Das PSA wurde ursprünglich von Scheich Abdullah (Omar Abdullahs Großvater) eingeführt und 1978 erlassen, um gegen Holzschmuggler im ehemaligen Staat vorzugehen. Doch nachfolgende Regierungen haben das Gesetz tatsächlich genutzt, um politische Opposition im unruhigen Tal zu unterdrücken. Amnesty International bezeichnete das PSA sogar als „gesetzloses Gesetz“ und stellte fest, dass es „das reguläre Strafrechtssystem in Jammu und Kashmir weitgehend verdrängt“ habe.

Als Omar Abdullah 2009 Ministerpräsident wurde, trat er in die Fußstapfen seiner Vorgänger. In seinen ersten vier Amtsjahren wurden 1.257 Personen unter dem Gesetz inhaftiert (bis Juli 2013). Am 1. Oktober 2013 erklärte Ministerpräsident Omar Abdullah vor der Staatsversammlung: „Es gibt weder einen Vorschlag noch eine Notwendigkeit, das PSA von Jammu und Kaschmir von 1978 aufzuheben …“, da das „Gesetz ausreichende eingebaute Schutzmechanismen enthält …“

Ein Jahrzehnt später wird Abdullah voraussichtlich das PSA aufheben, wenn seine Partei bei den kommenden Wahlen an die Macht kommt. „Wir sprechen seit 2019 darüber, die Aufhebung des PSA auf die Tagesordnung zu setzen, als wir gehofft hatten, dass die Parlamentswahlen stattfinden würden“, sagte Abdullah. Frontlinie„Jetzt wurde es offiziell in unser Manifest aufgenommen.“

Lesen Sie auch | Kaschmir bereitet sich mit Hoffnung und Skepsis auf seine erste Parlamentswahl seit einem Jahrzehnt vor

Während der Vizepräsident der National Conference (NC) nicht erklärte, warum er das PSA während seiner Amtszeit als Chief Minister nicht aufhob, verteidigte ein Parteiführer das Gesetz als Schutz für den ehemaligen Staat. „Unter der Regierung der JKNC wurde kein einziger Mensch, der an die indische Verfassung glaubte, mit einem PSA belegt“, sagte er. Frontlinieder anonym bleiben wollte. „Es wurde nur gegen Separatisten und Steinewerfer eingesetzt. Warum also sollten wir es aufheben, wenn sein einziger Zweck darin bestand, den Staat zu schützen?“ Der Politiker räumte weiter ein, dass ein Staat, wenn er verfassungsmäßig legitim ist, ideologische Gegner zu entmachten, nicht geneigt sein würde, diese rechtliche Straffreiheit zu beenden.

Abdullah ist nicht der einzige Politiker und die NC nicht die einzige Regionalpartei, die während ihrer Amtszeit darauf verzichtet hat, das PSA abzuschaffen. Die PDP, die sich nun zur Abschaffung des PSA verpflichtet hat, war von 2016 bis Juni 2018 mit Mehbooba Mufti als Ministerpräsidentin im Amt und stützte sich stark auf das Gesetz, um die öffentlichen Unruhen nach der Ermordung des militanten Anführers Burhan Wani unter Kontrolle zu bringen. Bemerkenswerterweise verhaftete Muftis Regierung auch den prominenten Menschenrechtsaktivisten Khurram Parvez aufgrund des PSA.

Einem im Juni 2018 veröffentlichten Bericht des Hohen Kommissars der Vereinten Nationen für Menschenrechte zufolge hat die Regierung von Mehbooba Mufti zwischen März 2016 und August 2017 auf Grundlage des PSA etwa 1.000 Festnahmen vorgenommen – eine auffallend hohe Zahl.

Obwohl das Parlament des Bundesstaates Jammu und Kashmir das PSA im Jahr 2012 dahingehend geändert hatte, dass die Inhaftierung von Personen unter 18 Jahren verboten ist, warnte der Amnesty-Bericht die Landesregierung, dass in den Jahren 2016 und 2017 sogar Minderjährige festgenommen worden seien.

„Das PSA enthält so viele drakonische Klauseln, dass der Staat eine Person auch dann festnehmen kann, wenn es keine Beweise gegen sie gibt, ohne dass ein Prozess stattfindet“, sagte ein hochrangiger PDP-Politiker, der in der PDP-BJP-Koalitionsregierung als Minister tätig war. „Nach 2019 hob die indische Regierung Hunderte von Landesgesetzen in Jammu und Kaschmir auf, behielt aber das PSA bei, um die Bevölkerung zu kontrollieren und zu unterdrücken.“

Der ehemalige Minister erklärte, wie drakonisch das PSA sei. Die gesamte Autorität liegt unter dem Befehl eines amtierenden Ministerpräsidenten. „Es wurde so drakonisch gestaltet, dass es keine Autorität über einem stellvertretenden Kommissar gibt, die es anfechten könnte. Keine gewählte Regierung hatte die Autorität, die Haftzeit eines Gefangenen zu beenden, bis das Gericht eingriff. Das Gesetz war drakonisch, aber seine Umsetzung war noch viel drakonischer.“

Auf die Frage, warum seine Regierung das PSA trotz der Möglichkeit nicht aufgehoben habe, erklärte der ehemalige Minister: „Wir waren eine Koalitionsregierung mit einer Allianzagenda, und die Aufhebung des PSA war in diesem Rahmen nicht machbar. Wir wollten es beenden, aber das wäre auf Kosten unserer Regierung geschehen.“ [PDP] konnte sich dieses Risiko nicht leisten.“

Tatsächlich hätten beide regionalen Parteien das strenge Gesetz zur Präventivhaft abschaffen können, sagte der in Kaschmir ansässige Rechtsexperte Habeel Iqbal, aber es als politisches Instrument beibehalten können, um etwaige politische Folgen für sie einzudämmen. „Wenn die Unionsterritoriumsversammlung beschließt, das PSA abzuschaffen, könnte es angefochten werden und der Prüfung des Gerichts nicht standhalten, aber es würde zumindest den politischen Willen zeigen, das Problem anzugehen“, erklärte der Anwalt, der über umfangreiche Erfahrung in PSA-Fällen verfügt. „Trotzdem werden diese Parteien [NC and PDP] haben dieses Gesetz während ihrer Amtszeit nicht abgeschafft, sondern ihm sogar noch mehr Biss verliehen. Heute ist das eindeutig mehr Rhetorik als Realität.“

„Noch dreister“

Sowohl die PDP- als auch die NC-Führung argumentieren, dass ihre Regierungen das PSA nicht so aggressiv gegen Anwälte, Aktivisten, Journalisten und Zivilisten eingesetzt hätten wie die LG-Regierung seit 2019. Tatsächlich haben Menschenrechtsorganisationen im Laufe der Jahre behauptet, dass sowohl NC als auch PDP das PSA eingesetzt hätten, um Menschenrechtsverteidiger, Journalisten und Separatisten ins Visier zu nehmen, was ihre jeweiligen Amtszeiten befleckt.

Laut Angaben der Jammu & Kashmir Coalition of Civil Society (JKCCS) wurden seit der Aufhebung von Artikel 370 im August 2019 und bis Ende 2019 412 Personen nach dem PSA festgenommen. Im Jahr 2021 wurden über 100 Personen festgenommen, während im Jahr 2022 650 Personen nach diesem drakonischen Gesetz festgenommen wurden, darunter vier Journalisten.

„Unsere Regierung hat nur staatsfeindliche Elemente unter PSA festgenommen“, sagte ein hochrangiger PDP-Führer, der anonym bleiben wollte, Frontlinie„Während unserer Amtszeit wurde es nur sehr eingeschränkt eingesetzt. Aber nach 2019 ist seine Anwendung dreister geworden.“

Tatsächlich hat das Oberste Gericht von Jammu, Kaschmir und Ladakh in den letzten Monaten mehrere Urteile über die Verwendung des PSA in Jammu und Kaschmir gefällt und dabei auf die Willkür der Behörden der Unionsterritorien hingewiesen. „Die Gerichte haben die Straflosigkeit festgestellt, mit der die LG-Regierung das PSA in Kaschmir verwendet hat“, sagte der zuvor zitierte NC-Führer. „Dieses Maß an Willkür gab es während unserer Regierung nicht.“

Sarpanch oder CM?

Ein wichtiger Faktor, mit dem diese Regionalparteien wahrscheinlich konfrontiert werden, falls und wenn sie versuchen, das PSA aufzuheben, ist, dass das Unions-Innenministerium dem Vizegouverneur von Jammu und Kashmir kürzlich so viele Machtbefugnisse verliehen hat, dass politische Analysten davon ausgehen, dass dies getan wurde, um die Kontinuität der Herrschaft der Zentralregierung im Unionsterritorium zu sichern und die Macht einer gewählten Versammlung zu beschneiden.

Wie der PDP-Führer sagte, ist der Chief Minister in einem solchen Unionsterritorium gleichbedeutend mit einem Sarpanch und die Kabinettsminister sind den Panchayat-Mitgliedern ähnlich. „Können Sie erwarten, dass sie das PSA widerrufen?“, fragte er.

Ein ehemaliger Bürokrat der Regierung von Jammu und Kaschmir, der sich der Rechtmäßigkeit des PSA bewusst ist, sagte Frontlinie dass das Versprechen der NC und PDP in ihren Wahlprogrammen, das PSA abzuschaffen, ebenso schwierig, wenn nicht gar unmöglich sei, wie ihr Versprechen, Artikel 370 und 35-A wiederherzustellen. „Eine Unionsterritoriumsgesetzgebung hat nicht so viel Macht wie eine Staatsgesetzgebung“, sagte er.

Er wies darauf hin, dass im Fall des Parlaments ein Gesetzentwurf dem Präsidenten zur Zustimmung vorgelegt wird und der Präsident die Möglichkeit hat, entweder seine Zustimmung zu geben oder den Gesetzentwurf zur erneuten Prüfung an das Parlament zurückzusenden. Wenn das Parlament den Gesetzentwurf jedoch erneut verabschiedet, mit oder ohne Änderungen, hat der Präsident keine andere Wahl, als seine Zustimmung zu erteilen. Artikel 111 der Verfassung besagt, dass der Präsident „seine Zustimmung nicht verweigern darf“.

Ebenso sieht Artikel 200 der Verfassung vor, dass der Gouverneur seine Zustimmung nicht verweigern darf, wenn die Staatsversammlung den Gesetzentwurf nach Rückgabe zur erneuten Prüfung mit oder ohne Änderungen erneut verabschiedet.

„Im Falle von Jammu und Kaschmir ist der Vizegouverneur jedoch nicht gesetzlich verpflichtet, dem Gesetzentwurf zuzustimmen, wenn er zum zweiten Mal von der Legislative der Vereinigten Territorien verabschiedet wird“, sagte der Bürokrat. „Absatz 38 des Gesetzes zur Neuorganisation von Jammu und Kaschmir von 2019 sieht vor, dass der Vizegouverneur dem Gesetzentwurf entweder zustimmen oder ihn zur Prüfung durch den Präsidenten zurückstellen kann, wenn er vom Vizegouverneur zur erneuten Prüfung an die Legislative zurückgeschickt wird und die Legislative ihn mit oder ohne Änderungen erneut verabschiedet. Es besteht für ihn keine gesetzliche Verpflichtung, seine Zustimmung nicht zu verweigern.“

Darüber hinaus gibt es weder in der Verfassung noch im Reorganisationsgesetz eine Bestimmung, die eine Frist für die Prüfung eines Gesetzentwurfs durch den Präsidenten vorschreibt, und es gibt Beispiele dafür, dass Gesetzentwürfe, die der Prüfung durch den Präsidenten vorbehalten waren, nie das Licht der Welt erblickten.

Rechtsexperten und politische Parteien sind sich der Herausforderungen durchaus bewusst und es ist klar, dass es in der PSA-Frage zu einem Streit zwischen der Regierung des Vizegouverneurs und der gewählten Legislative der Unionsterritorien kommen wird, sofern es nicht zu einem Sinneswandel oder einer Änderung der Regierung auf zentraler Ebene kommt.