„Dritter Weltkrieg?“ Unter Biden und Harris starben weniger US-Truppen im Kampf als unter Trump

Um seine Unterstützung für Donald Trump und seinen Abschied von der Demokratischen Partei zu rechtfertigen, sagte Robert F. Kennedy Jr. letzte Woche, Trump habe ihm gesagt, er wolle „den Einfluss der Neocons auf die US-Außenpolitik beenden. Er sagte, er wolle keine weiteren 200-Milliarden-Dollar-Kriege.“

Am folgenden Tag sagte Trump vor der National Guard Association: „Ich glaube nicht, dass wir dem dritten Weltkrieg jemals näher waren als jetzt“, weil die „radikale politische Klasse … unsere Gardisten und Gardistinnen schickt, um die Grenzen weit entfernter fremder Nationen zu verteidigen, während sie unsere eigenen Grenzen einer Invasion hier bei uns preisgeben.“ Er versprach, die „Kriegstreiber“ aus der Regierung zu „vertreiben“ und beschuldigte Kamala Harris, einen „endlosen Krieg“ zu wollen. Bevor er eine weitere ehemalige Demokratin, Tulsi Gabbard, auf die Bühne holte, sagte Trump: „Millionen traditioneller Demokraten, darunter Demokraten von Franklin Delano Roosevelt, Demokraten von John F. Kennedy, Unabhängige und altmodische Liberale schließen sich unserer Bewegung an“, unter anderem, weil „wir unsere Kräfte vereinen, um die endlosen Kriege im Ausland zu beenden.“

Beweise dafür, dass „Millionen traditioneller Demokraten“ Trump unterstützen, gibt es kaum. Jüngste Umfragen der Quinnipiac University, Der Ökonom, Und Yahoo! Nachrichten zeigen, dass nur zwischen 1 und 2 Prozent der Demokraten Trump unterstützen. (Harris‘ Spanne unter den Republikanern liegt in denselben Umfragen zwischen 2 und 5 Prozentpunkten.)

Doch offensichtlich setzt Trump darauf, dass er mit Hilfe Kennedys und Gabbards bei der Antikriegs-Linken Fuß fassen kann, indem er sich als Friedensstifter im Kampf gegen die Kriegstreiber Biden und Harris inszeniert.

Auch für diesen Vorwurf gibt es kaum Beweise. Wenn Biden und Harris Amerika so tief in einen endlosen Krieg verstrickt haben, wie kommt es dann, dass während ihrer Amtszeit weniger amerikanische Soldaten im Kampf gefallen sind als während Trumps Amtszeit? Wie kommt es, dass weniger Soldaten im Kampf gefallen sind als unter jeder anderen Regierung seit Jimmy Carter?

Laut dem Defense Casualty Analysis System des Pentagons, das jährliche Opferdaten erfasst, starben während der vier Jahre der Trump-Regierung 65 Soldaten bei „feindlichen Aktionen“, gegenüber 13 unter Biden bis 2022, dem letzten erfassten Jahr. Die Washington Monthly's Zach Marcus überprüfte die in den vergangenen zwei Jahren in Pressemitteilungen des Pentagons bekannt gegebenen Todesfälle im Zusammenhang mit Kampfhandlungen und stellte drei weitere Todesfälle durch Feindseligkeiten fest, sodass die Zahl nun insgesamt bei 16 liegt. Das entspricht einem Rückgang um 75 Prozent.

Die Vorfälle, die zu den 16 Todesopfern führten, sind Ihnen wahrscheinlich bekannt, denn es handelt sich lediglich um zwei: den Selbstmordanschlag auf einen afghanischen Flughafen im August 2021 und den Drohnenangriff auf einen amerikanischen Militärstützpunkt in Jordanien im Januar 2024, für den sich die lose, vom Iran unterstützte Miliz „Islamischer Widerstand im Irak“ verantwortlich erklärte.

Der Grund, warum die Biden-Harris-Regierung so wenige Todesfälle durch feindliche Aktionen zu beklagen hat, ist, dass sie beendet der sogenannte „ewige Krieg“ in Afghanistan. Die meisten Todesfälle waren eine tragische Folge des Verlassens dieses Kampfgebiets und nicht der Verschärfung eines ausländischen Konflikts.

Mit ihrem Abzug aus Afghanistan kurz vor dem 20. Jahrestag der Terroranschläge vom 11. September beendeten Biden und Harris damit das gescheiterte neokonservative Projekt, dieses traumatische Ereignis auszunutzen, um mit amerikanischen Bodentruppen die amerikanische Hegemonie im gesamten Großraum Mittlerer Osten auszuweiten.

Warum stehen wir nun am Rande eines dritten Weltkriegs? Laut Trumps Narrativ liegt es an den Kriegen zwischen Russland und der Ukraine sowie zwischen Israel und Gaza.

Trump legt großen Wert auf die Todesfälle bei den Bombenangriffen in Afghanistan, um zu argumentieren, dass Biden und Harris so inkompetent seien, dass sie neue Konflikte ermöglicht hätten. Auf der Konferenz der Nationalgarde sagte er: „Weil wir Russland in die Ukraine einmarschieren ließen. Weil wir am 7. Oktober Israel angegriffen haben. Weil wir dadurch Respektlosigkeit zeigten.“

Dieses schwache, eigennützige Argument bricht bei minimaler Prüfung zusammen.

Abhebungen sind immer ein heikles Geschäft. Washington Post erklärte in einem Artikel aus dem Jahr 2007, als der Rückzug aus dem Irak-Krieg im Mittelpunkt der Debatte stand:

Die Geschichte ist voll von schlimmen Abzugsergebnissen. Zu den schrecklichsten gehörte der britische Abzug aus Afghanistan im Jahr 1842, als 16.500 aktive Soldaten und Zivilisten Kabul verließen, weil sie dachten, sie hätten eine sichere Überfahrt nach Indien. Zwei Wochen später kam nur ein einziger Europäer lebend in Jalalabad nahe der afghanisch-indischen Grenze an.

Der Abzug der Sowjetunion aus Afghanistan, der im Mai 1988 nach zehnjähriger Besatzung begann, offenbart weitere Fehler, die es zu vermeiden gilt. Wie die US-Truppen, die 2003 im Irak eintrafen, waren die sowjetischen Streitkräfte in Afghanistan überwiegend konventionell und mit Panzern und anderen gepanzerten Fahrzeugen ausgestattet. Nachdem Moskau seine Abzugspläne öffentlich machte, brach die politische und sicherheitspolitische Lage viel schneller aus als erwartet. „Die sowjetische Armee musste sich tatsächlich aus bestimmten Gebieten zurückziehen“, sagte Army Major Daniel Morgan, ein Irakkriegsveteran, der den sowjetischen Abzug in Fort Leavenworth, Kansas, studiert hat, um daraus Lehren für den Irak zu ziehen. „Tatsächlich mussten sie Kandahar per Lufttransport verlassen, so schlimm waren die Kämpfe.“

Eine begleitende Grafik berichtete, dass der sowjetische Rückzug, der über einen Zeitraum von neun Monaten durchgeführt wurde, 523 Soldaten das Leben kostete. Und das wird allgemein als ein geordneter Rückzug angesehen.

Der amerikanische Rückzug aus Saigon im April 1975 verlief nicht ohne Zwischenfälle. Zwei Marines, Charles McMahon und Darwin Judge, die beide keinen ganzen Monat in Vietnam gewesen waren, wurden für den letzten Tag des Rückzugs zum Wachdienst auf einem Luftwaffenstützpunkt in Saigon abkommandiert. Obwohl man diesen Einsatz als relativ sicher betrachtete, wurden die beiden von einer nordvietnamesischen Rakete getötet – sie waren die letzten beiden Amerikaner, die im Vietnamkrieg starben.

Der Bombenanschlag auf Abbey Gate forderte elf Todesopfer mehr als der Raketenangriff auf Saigon, doch handelte es sich bei beiden um tragische Einzelvorfälle in einem ansonsten gut organisierten Rückzug unter chaotischen Umständen.

Im Falle des Abzugs aus Afghanistan wurde der Plan, bis zu einem bestimmten Datum abzuziehen, nicht von der Biden-Harris-Regierung festgelegt. Das wurde von Trump im Doha-Abkommen festgelegt, das direkt mit den Taliban geschlossen wurde, ohne Beteiligung unserer Verbündeten in der afghanischen Regierung. Ein Mitglied von Trumps Nationalem Sicherheitsrat bezeichnete es später als ein „sehr schwaches Abkommen“, das stark zugunsten der Taliban verzerrt sei, die „den Abzug der US-Truppen wollten und das Land militärisch übernehmen wollten“.

Doha legte den Abzugstermin auf Mai fest. Biden, der ebenfalls aus Afghanistan abziehen wollte, ließ das Abkommen nicht fallen, verschob den Termin jedoch einseitig auf September, unter anderem, um der afghanischen Regierung und den Taliban mehr Zeit für Friedensgespräche zu geben. Doch die Regierung fiel im August an die Taliban, was einen hastigeren Abzug erforderlich machte als erwartet. Wenn Biden für dieses Ergebnis mitverantwortlich ist, dann teilt er sie mit Trump, der die Bühne für die Machtübernahme durch die Taliban bereitete und Biden im April 2021 dafür kritisierte, dass er sich weigerte, früher abzuziehen.

Es ist auch schlichtweg lächerlich, die Konflikte in der Ukraine und im Nahen Osten dem Rückzug aus Afghanistan zuzuschreiben. Wladimir Putin hatte schon lange Pläne für die Ukraine, und einem Bericht zufolge beschloss er im März 2021, dort einzumarschieren, fünf Monate vor dem Bombenanschlag auf Abbey Gate. (Zumindest begann damals der Truppenaufmarsch an der ukrainischen Grenze.) Israelis und Palästinenser befinden sich seit 75 Jahren in gewaltsamer Opposition. Die Hamas hatte den Anschlag vom 7. Oktober zehn Jahre lang geplant, und die Hamas-Führer gaben der endgültigen Ausführung des Plans drei Monate vor dem Bombenanschlag auf Abbey Gate grünes Licht.

Am wichtigsten ist jedoch, dass die Reaktion von Biden und Harris auf die Gewaltausbrüche in beiden Regionen keinerlei Ähnlichkeit mit dem Neokonservatismus nach dem 11. September aufweist, der die Vorstellung hatte, amerikanische Bodentruppen würden im Herzen der arabischen Welt als Befreier willkommen geheißen und würden politische Führer an die Macht bringen, die unseren Interessen entgegenkommen.

Biden, der einst die Invasion des Irak 2003 unterstützte, hat aus den zahlreichen Fehlschlägen seiner Truppen gelernt. Er lehnt die Vorstellung ab, dass jedes Problem durch amerikanische Militärmacht gelöst werden kann, und weigert sich, amerikanische Bodentruppen einzusetzen, wenn kein klares Endziel formuliert werden kann. Trotz großer Panik über die Möglichkeit, Putin zu einer weiteren Eskalation oder gar einem Atomkrieg zu provozieren, ist es der gegenwärtigen Regierung gelungen, den ukrainischen Widerstand zu unterstützen und die NATO-Allianz auszuweiten, ohne direkte Angriffe auf amerikanische Interessen zu provozieren, ganz zu schweigen davon, dass der NATO-Knopf gedrückt wurde.

Im Nahen Osten verfolgten Biden und Harris eine Politik der Eindämmung und nicht der Eskalation. So schrecklich die Verwüstungen im Gazastreifen auch waren, haben wir nicht erlebt, dass sich der Konflikt zu einem ausgewachsenen regionalen Krieg ausweitete. 2 Wie ich im April schrieb, war eine von Bidens beeindruckendsten Leistungen, den israelischen Premierminister Benjamin Netanjahu davon zu überzeugen, einen geplanten Sperrfeuerangriff auf den Iran abzuwerfen, der die Flammen unkontrolliert hätte anfachen können.

Die größten Befürworter einer extrem kriegstreiberischen neokonservativen Außenpolitik – die Trump-unterstützenden republikanischen Senatoren Tom Cotton und Lindsey Graham – kritisierten am Sonntag Bidens Ansatz nach der Ermordung von sechs von der Hamas festgehaltenen Israelis.

„Ich würde die Biden-Regierung und Israel auffordern, den Iran für das Schicksal der verbleibenden Geiseln zur Rechenschaft zu ziehen und Ölraffinerien im Iran auf die Zielliste zu setzen, wenn die Geiseln nicht freigelassen werden“, argumentierte Graham in der ABC-Sendung Diese Woche– ein Plan, der mit ziemlicher Sicherheit einen ausgedehnten Krieg auslösen würde.

„Ich denke, wir sollten zur Kenntnis nehmen, dass diese Geiseln in den Tunneln unter Rafah entdeckt wurden. Dort übten Joe Biden und Kamala Harris monatelang Druck auf Israel aus, nicht einzudringen“, sagte Cotton in der NBC-Sendung Treffen Sie die Presse“Was die Biden-Harris-Regierung von Anfang an hätte tun sollen, ist nicht, Druck auf Israel auszuüben, damit es seine Reaktion zurückhält, sondern Israel von Anfang an gewinnen zu lassen.“ (Cotton erschließt sich diese Logik nicht: Wäre Israel nicht in Rafah einmarschiert, sondern hätte stattdessen ein Waffenstillstandsabkommen geschlossen, wären die sechs Geiseln heute wahrscheinlich am Leben und zu Hause bei ihren Familien.)

Fairerweise muss man Trump gegenüber anführen, dass die Zahl der militärischen Opfer unter seiner Amtszeit deutlich unter der von Barack Obama lag. Und Obamas Zahl war deutlich niedriger als die seines Vorgängers George W. Bush. Bush ist der Präsident, der die neokonservative Politik nach dem 11. September tatsächlich verfolgte. Obama ist der Präsident, der gewählt wurde, um sie zu beenden. Er begann damit, indem er sich in seiner ersten Amtszeit aus dem Irak zurückzog, jede militärische Invasion und Besetzung Syriens trotz der von seinem Diktator verübten Gräueltaten vermied und seine Aufmerksamkeit auf die Terrorismusbekämpfung richtete (die die Neokonservativen der Bush-Ära vor dem 11. September als Nebensache im Vergleich zur Bedrohung durch Raketen von Schurkenstaaten-Diktatoren verhöhnten).

Als Obama in seiner zweiten Amtszeit erneut Truppen in den Irak schickte, ging es ihm darum, dem Aufstieg des IS entgegenzuwirken – einer echten terroristischen Bedrohung – und nicht darum, neokonservative Hegemoniefantasien zu verfolgen. Trump sollte sich später die volle Verantwortung für den Untergang des IS zuschreiben, aber er beendete nur, was Obama begonnen hatte und womit er bereits bedeutende Fortschritte gemacht hatte.

Biden vollendete mit seinem Rückzug aus Afghanistan, was Trump begonnen hatte. Und obwohl die Taliban inzwischen wieder an der Macht sind – was für die afghanische Bevölkerung, insbesondere für die unterdrückten Frauen, keine guten Nachrichten sind –, ist das Land dennoch kein Stützpunkt für den internationalen Terrorismus geworden.

Diese Entscheidungen können durchaus diskutiert werden. Aber sie sollten nicht aus eigennützigen politischen Gründen künstlich einer unpassenden Ideologie aufgepfropft werden.

Zugegeben, Trump verfolgte keine neokonservative Außenpolitik, aber das reicht nicht aus, um Trump irgendwelche goldenen Sterne zu verleihen. So waren beispielsweise Neokonservative und Liberale gleichermaßen entsetzt über Trumps enge Beziehungen zu Putin und Nordkoreas Kim Jong Un.

Und dennoch gibt es in Trumps Umfeld und in der Republikanischen Partei weitaus mehr Neokonservative – wie Cotton und Graham – als bei den Demokraten.

Biden und Harris sind keine Neokonservativen. Sie haben den letzten endlosen Krieg beendet. Ihre derzeitige Außenpolitik lehnt den Einsatz von Bodentruppen ab, um unwilligen Völkern Amerikas politischen Willen aufzuzwingen. Sie bietet stattdessen militärische Hilfe für Länder, deren Bevölkerung ihre eigenen Schlachten schlägt, um die Existenz ihrer eigenen Länder zu schützen. Auf diese Weise bremsen wir die Aggression von Gegnern wie Russland und dem Iran, ohne das amerikanische Militär dazu zu verurteilen, im Sumpf zu versinken. Im Falle des Israel-Gaza-Kriegs ist die militärische Hilfe für Israel mit diplomatischem Druck auf Israel zur militärischen Zurückhaltung verbunden, sowie mit humanitärer Hilfe für die Palästinenser und Bemühungen um eine friedliche Zweistaatenlösung.

Sowohl der Konflikt zwischen Israel und Gaza als auch der zwischen Russland und der Ukraine sind zutiefst herausfordernde Krisen. Doch das Team aus Biden und Harris hat die Forderungen der Neokonservativen nach rücksichtslosen Aktionen, die diese Konflikte in einen dritten Weltkrieg verwandeln könnten, zurückgewiesen. Der deutlichste Beweis dafür ist die extrem geringe Zahl amerikanischer Soldaten, die bei Feindseligkeiten ums Leben gekommen sind – ein weiterer Punkt, in dem die derzeitige Regierung ihre Vorgängerin übertroffen hat.

Verwandt